极端主义、仇恨言论挑战自由民主

什么是“审查”是一个强烈的政治问题. 如果审查是指某些实体阻止人们或组织发言的能力, 写作, 印刷, 发布在线, 或者以其他方式传播他们的观点, 然后在美国的背景下, 第一修正案对言论自由的保护只适用于政府审查. 没有宪法保护私营实体(如企业)在自己的领域内审查言论. 推特或其他社交媒体公司在进行内容“审核”时所做的不是任何法律意义上的审查.

不过, 有人可能会说，社交媒体平台在过去15年左右创造的是一种新形式的公共广场, 所以即使像推特这样的论坛是私有的, 它们已经成为公共话语不可或缺的一部分，以至于它们承担了第一修正案的某些责任. 不断变化的技术和社会实践关系到民主国家的公民能够而且应该能够相互交谈和表达意见的场所.  

对于像Twitter这样的私人“内容提供商”的运作来说，1996年对1934年《太阳城官网》的修订尤为重要. 《太阳城网赌平台》第47编第230条.S. 规范互联网平台的责任. 特别是, 第230(c)(2)条规定:“交互式计算机服务的提供者或用户不得被视为其他信息内容提供者提供的任何信息的发布者或演讲者.这里的关键是“交互式计算机服务”,，比如Twitter, 不会被视为“出版商”吗.例如:, 如果报纸刊登了一封给编辑的诽谤某人的信, 尤指普通公民而不是公众人物, 这篇论文, 作为出版商, 可能在诽谤诉讼中承担责任, 但230(c)(2)保护互联网平台，如果他们允许某人发布而不是打印完全相同的内容.

第230条的目的是限制对互联网的监管，以促进它作为一种新技术. 它工作. 20世纪90年代见证了一场信息技术革命, 由公司无数的实验提供动力, 其中一些产生了当今世界上最赚钱、最具影响力的企业.

但互联网现在已经成为数十亿人日常生活中熟悉的元素, 这些公司都很成熟. 他们的发展不仅不需要保护，社会也需要保护. 事实上, 这些网站用来引导用户浏览内容的算法故意利用和促进极端倾向，以吸引用户的注意力, 让他们接触到更多的数据，促使他们提供更多的数据，然后这些公司可以出售这些数据.

我们可以而且应该重新审视第230(c)(2)条. 即使是该法律也要求公司负责限制性交易, 卖淫, 以及对儿童的性剥削, 因此，没有理由不考虑扩大它们作为内容发布者的责任. 如果互联网平台和报纸一样要遵守同样的责任法, 例如, then we would not need to ask if Elon Musk should consider restoring moderation tools; his lawyers would tell him that he must do so. 仅这一点就会对极端分子和其他敌对行为者构成重大障碍，他们现在几乎不受惩罚地利用了互联网的弱点. 

所谓的“大更替理论”——声称全球精英, 通常被引用为犹太人, 正密谋用非欧洲人取代欧洲白人——这被认为是包括美国在内的一些国家国内极端主义的哲学基础. 这种说法背后的真相是什么?如何才能揭穿这个“理论”?

“大替代理论”本身的主张背后没有真理, 当然, 但我不清楚这种理论是否是国内恐怖主义的哲学基础. 更深层次的问题是全球范围内民族主义的兴起. These forms of ethnonationalism and outright neo-fascism have seized upon the great replacement theory as a vehicle to project their message onto segments of the population that feel threatened by demographical, 文化, 由于全球化和自动化带来的快速变化的世界，他们遭受了经济和社会的破坏和异化.

因为这种“理论”既是一种宣传工具，也是社会焦虑和由此产生的病态的症状, 在颠覆的潜在现实面前，很难直接向那些易受影响的人反驳, 恐惧, 经济困境持续存在. The great danger is that conventional nationalism gets nudged in the direction of neo-fascism when media figures like Tucker Carlson and even Republican politicians treat the great replacement theory as a fact about the ambitions of “the radical left.“可悲的事实是，共和党现在被其激进基础所束缚，以至于在这个问题上基本上保持沉默. 这个问题, 因此, 不是大替代理论本身，而是美国的一种政治文化.S. 在这种情况下，为了操纵一部分选民而不解决他们痛苦的实际原因，与民族主义调情甚至拥抱民族主义是可以接受的.

拜登总统是在叶赞扬希特勒和纳粹之后谴责反犹太主义的人之一. 挑战反犹主义是一个足够的回应吗?  

毫不含糊地谴责反犹主义很容易. 更有效的方法是:将互联网平台视为发布者，从而扩大它们的责任范围, 不仅仅是中立的内容传送者. 诽谤, 诽谤, 骚扰, 然后，煽动暴力将成为这些平台以及在这些平台上直接参与此类言论的人的法律责任. 想想亚历克斯·琼斯的命运吧, 因为诽谤桑迪胡克小学枪击案受害者家属而赚了1美元.40亿罚款. 不可否认, 这种形式的责任不能针对反犹主义本身, 但他们可能会剥夺这些网站和传播这些网站的“思想领袖”运营所需的氧气.

据反诽谤联盟称，美国发生了2700多起反犹事件.S. 2021年，创历史新高. 第二绅士道格·埃姆霍夫，美国总统的第一位犹太配偶.S. 副总统, 最近主持了一场有犹太领袖和白宫官员参加的圆桌会议，讨论反犹主义的抬头和打击仇恨的努力.  这是一个有效的方法吗?  

这当然是一个开始. 更有效的措施是修改230(c)(2)，使互联网平台在诽谤等民事诉讼中承担责任，在煽动和骚扰等刑事案件中承担责任. 再一次。, 这不会是对反犹主义的直接打击, 但它会给不计后果地宣传仇恨和谎言贴上价格标签.

我希望看到的另一件事是宗教团体之间更加协调一致的共同努力，以打击反犹太主义, 和白宫, 包括像“第二绅士”这样的人物, 能否在协调和动员这些努力方面发挥重要作用. 例如, 在梵二, 天主教会宣布，因耶稣之死而对犹太人的“血罪”诽谤是异端. 保守的福音派也会这样做吗? 在这个历史时刻，把它作为他们布道的重点? 

仇恨犯罪法的批评者认为，这些罪行在道德上并不比出于权力动机的类似罪行更应受到谴责, 贪婪, 尽管, 欲望, 或者虐待狂, 对受害者造成的伤害并不比同类罪行造成的伤害更严重.  他们还表示，惩罚仇恨犯罪不会减少群体冲突. 这些批评是正确的吗??  

我怀疑他们是对的. 我更希望看到对相关罪行进行积极的调查和起诉, 也许在犯罪过程中运用了恶意程度的概念, 而不是一些令人反感的意识形态承诺, 在判决. 我们需要更深入的调查, 因为国内极右翼的恐怖主义已经成为严重的国家安全威胁. 重要的是要调查潜在的国内恐怖组织“民兵”，如“骄傲的男孩”和“誓言守护者”, 谁在1月6日的行为足以证明加强审查是合理的. 不幸的是, 共和党反对任何此类政策, 部分原因是它似乎对这个国家痴迷的枪支文化构成了威胁，部分原因是共和党担心冒犯其基础选民.

科罗拉多斯普林斯夜总会枪击案的袭击者可能面临终身监禁，不得假释. 但鉴于有偏见的枪击事件一再发生, 监禁对仇恨驱动的犯罪有多有效?

这可能不会起到多大的威慑作用. 威慑在预防某些犯罪方面确实发挥了作用, 但这种与偏见有关的杀戮是如此病态，我怀疑如果有人认真考虑犯下这种罪行, 他们早就超越了考虑严厉惩罚的考量.  其他政策，如我上面建议的，在减少这类犯罪方面更有效.

此外，在美国流通的枪支数量庞大.S. 是这些暴行兴起和屠杀的关键吗. The Second Amendment presents a powerful obstacle in reducing the availability and killing power of the weapons on the market today; however, 我相信枪支所有权的责任法, 就像我们有汽车责任法一样, 要求每把枪都投保，是减少流通枪支数量和杀伤力的有效方法吗, 从工厂车间到私人业主, 根据它带来的风险. 改变美国的枪支文化是减少偏见犯罪的致命性的重要一步, 引入责任责任可能是一种非常有效的方法.

大学通讯| 2023年2月